Без особого конкретного повода, просто давно хотелось об этом написать. День, говорят, был депрессивный, поэтому вышло занудно и неполиткорректно. Ну и банальностей хватает)
читать дальшеКогда в комментариях к фику я вижу утверждение "Герой ООСен" ("имхо" при таких заявлениях добавляют очень редко), меня несколько смущает самоуверенность читателя, видимо, взявшего у самой Роулинг патент на единственно верное понимание и толкование канона.
Еще больше смущают требования добавить ООС в шапку фика 
Интересно, сказавшим такое приходит в голову, что не они одни читали канон и умеют делать выводы из прочитанного?
Честно - когда читаю что-нибудь совсем несъедобное, про тупого Гарри или Снейпа-садюгу, иногда тоже тянет вякнуть про ООСность, но сурово пресекаю такие попытки. Любая, говорю я себе, любая трактовка имеет право на существование. Автор тоже умеет читать и воплотил именно то представление о герое, которое у него, автора, сложилось, он видит героя вот таким - а ты другим, и несовпадение взглядов никому не дает право навязывать свое видение как единственно правильное.
Другое дело - убедил автор читателя в достоверности героя или нет. Но сказать "Снейп неубедителен, он не мог поступить так-то и так-то потому-то и потому-то" - имхо, все-таки не то, что безапелляционно заявить "Снейп ООСен". Интересно ведь как раз несовпадение, интересно поспорить с автором - и, может быть, вы даже в чем-то убедите друг друга)) Но утверждение про оосность как-то не предполагает спора и диалога уже потому, что читатель застолбил лишь за собой право судить о каноничности 
Имхо - хотя нет, уже не имхо, а твердое убеждение - ООС в шапке нужен лишь тогда, когда автор сознательно, в каких-то своих целях отступил от собственного представления о каноне. А требовать добавить ООС в шапку - то же самое, что сказать: "Ты, уважаемый автор - неграмотный идиот, а я - Хранитель Эталонного Образа Героя". Вот как-то так.
-
-
19.01.2010 в 03:54-
-
19.01.2010 в 03:54Имхо - хотя нет, уже не имхо, а твердое убеждение - ООС в шапке нужен лишь тогда, когда автор сознательно, в каких-то своих целях отступил от собственного представления о каноне. А требовать добавить ООС в шапку - то же самое, что сказать: "Ты, уважаемый автор - неграмотный идиот, а я - Хранитель Эталонного Образа Героя". Вот как-то так.
Немедленно в цитатник !!!
Я перестала вообще обращать внимание на ООС в шапках. Иногда люди ставят ООС, просто чтобы от них отвязались читатели-канонисты, но герои все равно выходят очень настоящими. А самый жуткий ООС, по-моему, бывает когда человек полностью уверен в своей правоте. : ))) вот и появляются на свет тупые, безмозглые Гарри-Поттеры, маньяки-Снейпы, и Герми-Сью.
-
-
19.01.2010 в 04:02Это же любимая тема для бла-бла-бла:-) Я бы вообще по умолчанию всегда ставила бы пометку "ООС" в шапку, чтоб все были довольны. Собственно, я всегда и ставлю
-
-
19.01.2010 в 04:22Обидно бывает за хороших авторов, которые действительно, как пишет Эмили, готовы уступить, чтобы отвязались.
emilywaters1976
Да Мерлин с ним, пусть Герми-Сью и прочие, пусть все живут)) И знаешь, фик бывает так здорово написан, что видишь - ну не твой герой абсолютно, но вот здесь, в пространстве текста, он органичен и в него веришь)
-
-
19.01.2010 в 04:30Ага, значит, ты один из тех авторов, за которых мне обидно?)))
Хотя вообще это отличный ход - захочешь, так не придерешься, а с кем совпадаешь во мнении, скажет: "Ну какой же тут ООС, все так канонично"
-
-
19.01.2010 в 04:46-
-
19.01.2010 в 05:05Да, понимаю! Но это вот именно что авторская воля - поставить ООС, понимая, что ты даже не то что сознательно исказил канон, но просто не мог его не исказить, потому что не пересказываешь, а создаешь что-то окрашенное своими взглядами и т.п.))
Но, к сожалению, читателями это редко так воспринимается, особенно когда ООС ставят по их настоянию( Хотя, конечно, смотря какими читателями)
-
-
19.01.2010 в 05:11Термин ООС - он ведь не тому служит. А как бэ дает дает понять, насколько герой отличается от канонного.
Понятно, что у всех эта шкала своя, но какон служит таким водоразделом. И дело не в том, верит создатель в своего героя, а в том, насколько взгляд автора ушел от каноничного.
-
-
19.01.2010 в 06:53Почему обидно? не поняла
захочешь, так не придерешься, а с кем совпадаешь во мнении, скажет: "Ну какой же тут ООС, все так канонично"
Ну да))) тебе что-нибудь говорит шапка чужого фика, в котором слова ООС не стоит? это гарантия того, что герой каноничен? Нет же:-) все читают на свой страх и риск и сами делают вывод, узнают они в герое кого-то из ГП или нет. А то такие разные представления о том, что есть IC, а что нет - никто же ГОСТа не выдает
-
-
19.01.2010 в 07:14Есть у меня предчувствие, что это вы о моем комментарии говорили
Упоминая о том, что персонаж представляется мне ООСным, я имела в виду его отличительную особенность в фике, а не страшный недостаток, на который теперь пеняю автору. Это не так, автору я как раз очень благодарна за этот фик (и за остальные, которые люблю не меньше) и за Снейпа в этом фике в частности. И да, в достоверности героя вы меня убедили, разумеется, иначе не было бы вообще моего эмоционального отклика на этот фик. Тем не менее я сознаю, что Снейп из Лучше поздно отличается от того Снейпа, которого я себе представляю канонным.
Вероятно, корректнее было бы говорить "Снейп отличается от моего обычного видения этого персонажа в каноне", но это, право, очень длинно для ночной дискуссии. Я надеюсь, что участники этой дискуссии прекрасно поняли, что именно я имею в виду.
Имхо не добавляла, потому что все что я говорю/пишу, является моим скромным мнением и ничем иным больше, за других я не говорю никогда.
-
-
19.01.2010 в 07:48согласно кому? для кого-то, слэш со Снейпом - ООС, ибо они считают Снейпа гетеросексуалом по канону, и могут привести кучу доказательств из текста. Которые я могу оспорить. И они могут оспорить мои возражения. И так далее.
Вот мне лично кажется, что англофандомный Снейп (такой крутой топ с садисткими наклонностями) - ООСный - и рожден из поверхностного чтения канона. Но большинство считают боттом-Снейпа жутким ООСом. Но я все равно упрямо НЕ БУДУ ставить "ООС" в фики, где я буду писать боттом-Снейпа. Моя трактовка героя. С отзывом к канону.
Для меня - Снейп-педофил - или насильник - чудовищный ООС (могу спорить на эту тему долго и нудно), но многие снейпоманы воспринимают это совершенно спокойно. И я точно не буду ругаться с автором ченслэша, и требовать ООС в шапке. Могу просто сказать - "не мой Снейп" - и все.
И /нахально/ даже трактовка самой Ро для меня не имеет столько весу, сколько моя собственная. Тойсть, я люблю интервью и фсе такое, но если бы что-то было на самом деле важно, она должна была это вписать в книги. А раз не вписала - это уже просто её мнение насчот того, как её герой "читается" и воспринимается. Она может завтра дать интервью и сказать "Снейп-педофил". Я не соглашусь. Единственное что я смогу подумать, "Ро старалась написать Снейпа педофилом, но у неё не получилось."
Я могу поставить ООС в двух случаях:
- Если я намеренно пишу героя не так, как воспринимаю его в каноне - без уважительной причины.
- Если я написала фик, перечитала, и поняла, что какой-то герой вышел ООСным. Нечаянно. !Внезапно.
И я не согласна с авторами, кторые ставят ООС просто чтоб отвязаться от зануд. Зануды все равно продолжают тупо занудничать - только глянь на комменты к Праву Собственности.
-
-
19.01.2010 в 09:32В ООС/не-ООС два аспекта, на самом деле: 1) когда герой фика противоречит представлению конкретного об этом герое и 2) когда герой фика реально противоречит тому, что о нем написано в каноне.
Ты же сама пишешь: "тупой Гарри" - вот он, такой, для меня безусловный ООС. Даже если автор "так видит". В книге - ни в оригинале, ни в переводе - такого Гарри нет.
А самый скверный (для меня) ООС - когда образ меняют намеренно в соответствии с авторским замыслом и сюжетом, потому что иначе не сложится. В таких случаях честнее писать ориджинал.
-
-
19.01.2010 в 09:33Кстати, если ты не абстрактно, а о себе, то у тебя я ООС не помню
-
-
19.01.2010 в 09:34Проблема в том, что каждый читает канон по-своему, и каждый трактует канон по-своему, и у каждого свое восприятие, и поэтому такая вещь как "каноничный образ персонажа, единый для всех читателей" не может существовать в принципе. Все равно у каждого читателя будет свое преставление о каноничном образе героя.
-
-
19.01.2010 в 09:39Проблема в том, что каждый читает канон по-своему, и каждый трактует канон по-своему, и у каждого свое восприятие, и поэтому такая вещь как "каноничный образ персонажа, единый для всех читателей" не может существовать в принципе. Все равно у каждого читателя будет свое преставление о каноничном образе героя. -------------------В 7й книге Снейп мог убить Дамблдора не по его просьбе, а по личной инициативе?
-
-
19.01.2010 в 09:43/задумалась/
а это идея : )))) надо бы написать : ))))
-
-
19.01.2010 в 09:52Мы уже знаем, почему Снейп убил Дамблдора. Фишка в том, что убил он его в шестой, объяснение мы получили в седьмой, а между шестой и седьмой были люди, которые вешали себе аватарки с надписью: "I trust Severus Snape", и были люди, которые орали: "Ваш Снейп убийца и мудак!" Причем и те, и другие верили, что их представления о Снейпе основаны на каноне, а противоположное представление - это махровый ООС )))
-
-
19.01.2010 в 09:56Я неправильно выразилась, но ты меня поняла) Убил в шестой, но после седьмой мы знаем мотивыф. А читаем мы теперь всю сагу полностью. так вот - по прочтении ВСЕЙ книги остаются ли сомнения в том, почему он это сделал? И будет ли каноничным Снейп, убивающий Дамблдора, скажем, потому, что всю жизнгь его ненавидел?
между шестой и седьмой были люди, которые вешали себе аватарки с надписью: "I trust Severus Snape", и были люди, которые орали: "Ваш Снейп убийца и мудак!" Причем и те, и другие верили, что их представления о Снейпе основаны на каноне ))) ------------------были. И верили. Но это было в ситуации недописанной и недочитанной книги и недопроявленного каноничного образа.
-
-
19.01.2010 в 09:59-
-
19.01.2010 в 09:59-
-
19.01.2010 в 10:15Самое смешное, что те, кто не любил Снейпа до седьмой книги, не любят его и сейчас. ---------------------самое смешное - то, что любовь/не любовь не имеет прямого отношения к каноничности))) Можно домысливать ненаписанное, интерпретировать двусмысленное, но вряд ли стоит игнорировать написанное однозначно - а такое в каноне тоже есть.
Если бы все читатели видели канонические образы одинаково, то уже после выхода седьмой книги не было бы споров о том, гады ли мародеры, не было бы споров о том, герой ли Снейп или трус и предатель, которому место в Азкабане, несмотря на. Я таких споров кучу видела, странно, что ты о них не знаешь ---------------------я знаю о спорах. Я задала конкретный вопрос: мог ли каноничный Снейп в дописанном до конца семикнижии убить Дамблдора по личной инициативе?
-
-
19.01.2010 в 10:18Ага, я читала дискуссии о Лучше поздно. Персонаж ООС - если он противоречит тому, что написано о нем в каноне непосредственно и однозначно, тому, что он в каноне говорит и делает. Я не помню ничего такого в ЛП - за исключением слэша, естественно. ООС в Лучше поздно есть, но он касается не Снейпа.
-
-
19.01.2010 в 10:19Тот каноничный Снейп, каким я его представляю, не мог бы. За других читателей не скажу, потому что у них может быть иное представление о каноничном Снейпе
-
-
19.01.2010 в 10:23Ну, все равно, это дело субъективное. Кто-то считает что поведение Снейпа в ЛП явно противоречит его канонным чертам, кто-то считает, что нет. И дискуссия продолжается.
То же самое - Снейп-педофил. Для меня, это явное противоречие его поведению в каноне.
Для кого-то вполне приемлимая трактовка.
-
-
19.01.2010 в 10:23Я считаю, что в 99.9% фиков герои оосны, остальной 0,1 процент авторов по чистой случайности очень близко попал в канонные характеры, или фик недостаточно длинный и глубокий, чтобы можно было судить о характерах) Поэтому оос нужно ставить либо всем фикам, либо - что проще - никаким. Ну, как заметили выше, кроме тех случаев, когда автор сознательно отходит от собственных представлений о канонном характере)
-
-
19.01.2010 в 10:26Прекрасный, гордый и весь полный достоинства, ога ))))
Не, от ЛП я тащилась дико, нивапрос )) Но Снейп там сильно "авторский", на мой взгляд.
-
-
19.01.2010 в 10:30-
-
19.01.2010 в 10:32Твой не мог бы, мой не мог бы... После 6й были споры - но и тогда не мог бы у очень многих. А в 7й прямо сказано. Хотя интересно было бы посмотреть результаты голосовалки)
emilywaters1976 остается фактом то, что Снейпа снейпоманы видят по-разному. --------ага) Но факт и то, что есть пределы, за которыми Снейп уже перестает быть собой и причем не только канонным, но даже и фанонным)
-
-
19.01.2010 в 10:38конечно, пределы есть - но тут уже речь об экстримах, и траве. а жаловаться на ООС в траве - это все равно что жаловаться что герои порнофильма не женаты. : )))) И грань меж травой и не-травой тоже размыта. Глянь на разговоры о Консерваторах.
-
-
19.01.2010 в 10:40То же самое - Снейп-педофил. Для меня, это явное противоречие его поведению в каноне. Для кого-то вполне приемлимая трактовка. --------------------а слэш противоречит канону по определению)) Иначе он слэшем не был бы) Так что там речь идет всего лишь о степени достоверности в изначально недостоверном)))))) но принятом в заданных координатах))
Мильва гордый и весь полный достоинства, ога )))) --------------а как это противоречит канону? Там у Снейпа гордость отсутствует? Или достоинство? Пусть даже так, как он сам их понимает.
Но Снейп там сильно "авторский", на мой взгляд. -------------------так мы же вроде договорились, что "авторский" далеко не всегда равен "ООСному"? Или нет?