Про ООС

[1968]

Без особого конкретного повода, просто давно хотелось об этом написать. День, говорят, был депрессивный, поэтому вышло занудно и неполиткорректно. Ну и банальностей хватает)
Когда в комментариях к фику я вижу утверждение "Герой ООСен" ("имхо" при таких заявлениях добавляют очень редко), меня несколько смущает самоуверенность читателя, видимо, взявшего у самой Роулинг патент на единственно верное понимание и толкование канона.
Еще больше смущают требования добавить ООС в шапку фика Интересно, сказавшим такое приходит в голову, что не они одни читали канон и умеют делать выводы из прочитанного?
Честно - когда читаю что-нибудь совсем несъедобное, про тупого Гарри или Снейпа-садюгу, иногда тоже тянет вякнуть про ООСность, но сурово пресекаю такие попытки. Любая, говорю я себе, любая трактовка имеет право на существование. Автор тоже умеет читать и воплотил именно то представление о герое, которое у него, автора, сложилось, он видит героя вот таким - а ты другим, и несовпадение взглядов никому не дает право навязывать свое видение как единственно правильное.
Другое дело - убедил автор читателя в достоверности героя или нет. Но сказать "Снейп неубедителен, он не мог поступить так-то и так-то потому-то и потому-то" - имхо, все-таки не то, что безапелляционно заявить "Снейп ООСен". Интересно ведь как раз несовпадение, интересно поспорить с автором - и, может быть, вы даже в чем-то убедите друг друга)) Но утверждение про оосность как-то не предполагает спора и диалога уже потому, что читатель застолбил лишь за собой право судить о каноничности
Имхо - хотя нет, уже не имхо, а твердое убеждение - ООС в шапке нужен лишь тогда, когда автор сознательно, в каких-то своих целях отступил от собственного представления о каноне. А требовать добавить ООС в шапку - то же самое, что сказать: "Ты, уважаемый автор - неграмотный идиот, а я - Хранитель Эталонного Образа Героя". Вот как-то так.